1. No category

母子保健情報　第 67 号（2013 年 11 月）
Ⅲ．対応の実際
乳幼児の泣きと養育支援
ふじ
わら
たけ
お
国立成育医療研究センター研究所　成育社会医学研究部長　藤　原　武　男
キーワード
泣き、揺さぶり、揺さぶられ症候群、虐待による頭部外傷、パープルクライング期
の民族における乳児の泣き行動を観察したのであ
1．乳児の泣きの特徴
る。その結果、これまでの研究結果と同様に、生
乳児の泣きにははっきりした特徴、つまりピー
後 2 ～ 3 か月において泣き行動のピークがあるこ
。
クがあることは 60 年代から報告されている（図 1）
とが分かった 4）。
有名な Brazelton の泣きのカーブである 1）。生後
つまり、これらの研究から、乳児は親の関わり
6 週目に乳児の泣き行動はピークを迎え、その後
方によらずに、生後 2 ～ 3 か月までは泣きが上昇
減少していくことが報告されている。同様のピー
し、そこでピークを迎え、その後減少していくこ
クがあることが 80 年代のカナダにおける研究 2）
とがわかったのである。Barr 教授は、乳児は生
でもエストニアの研究
3）
でも確認されている。
後 2 ～ 3 か月までは、特に理由もなく泣き、なに
しかし、生後 6 週目にピークがあるというこの
をやっても泣き止まないほど激しく泣くが、そ
乳児の泣きの特徴は、西洋文化における育児環境
れでも正常であり、次第に収まっていく、とい
でのみ観察される現象かもしれない。つまり、生
う特徴があると結論付けた。そしてこの特徴を、
後から一人部屋のベビーベッドで寝る習慣があ
パープルクライング期（The Period of PURPLE
り、外出時にはベビーカーで移動し、また抱っこ
Crying）、と名づけた。
する場合に横向きに抱っこする、といった育児環
2．パープルクライング期とは
境である。
そこで、ブリティッシュ・コロンビア大学の
パープルクライング期（The Period of PURPLE
Barr 教授らは、ボツワナのクンサン族に調査を
Crying）とは、健康な乳児のよく泣く時期（生後
行った。クンサン族は、母親が乳児を常に垂直方
2 ～ 3 か月）における泣き方の特徴を、その頭文
向に抱っこあるいはおんぶをして育児をする。こ
字をとって覚えやすいように PURPLE と並べた
ものである。P は Peak of Crying、ピークのこと
で、乳児の泣きは生後 2 ～ 3 か月においてピーク
図 1. 泣きのカーブ
に達し、その後泣きは減少することを示す。U は
泣きの時間
Unexpected ではっきりした理由のない、予期せ
ぬ継続的な泣きがあることを示す。R は Resists
soothing で生後 2 ～ 3 か月の時期はなだめても泣
き止まない泣き行動があることを示す。2 つ目の
P は Pain-like face で痛くなくても痛そうに見え
1
2
3
月齢
4
5
る顔をすることを示す。L は Long lasting で、長
時間の泣くこともあることを示す。E は Evening
─ 41 ─
母子保健情報　第 67 号（2013 年 11 月）
で、泣きが夕方の遅い時間帯と晩に集中すること
に、脳が頭蓋骨の内側に打ちつけられることによ
を示している。これは日本でも“黄昏泣き”とし
る脳挫傷もありうる 12）。そして、脳の深いところ
て知られている。
で脳神経の軸策が引きちぎられるなどの損傷をう
ける。さらに、揺さぶられているときに呼吸が止ま
3．泣きと虐待：揺さぶられ症候群
ることがあるので、それにより低酸素状態に陥り、
さて、この乳児の泣きが引き金になって養育
不可逆なダメージをうける。こうした脳実質傷害
者がイライラし、カッとなって思わず激しく揺
により脳浮腫がおきる。それにより、さらに脳周
さ ぶ っ て し ま い、 重 篤 な 脳 傷 害 を き た す 虐 待
辺の血管が圧迫され、脳への酸素供給がより低下
がある。乳幼児揺さぶれ症候群（Shaken Baby
し、脳浮腫がさらに進むという悪循環となる 13）。
Syndrome：SBS）または虐待による頭部外傷
このように脳実質への損傷が大きく、病院に連
（Abusive Head Trauma：AHT）である。SBS/
れてこられた時点での症状では実際に意識障害や
AHT と泣きとの関連については様々な事例報告、
痙攣、麻痺など神経症状が明らかに多い 8, 14 ～ 16）。報
実証研究で明らかになっている 3, 5 ～ 10）。例えば、
告されている死亡率は 11 ～ 30％と幅があり 8, 17 ～ 23）、
乳児の泣きのピークの時期と、SBS のピークと
25％程度と考えられている。これほど死亡率の高
なる月齢が非常に似ていることからも示されてお
い病態は小児の疾患としては他にないであろう。
り、これはアメリカ、エストニア、日本における
4．泣きに関する教育による虐待予防
4 つの研究で確認されている 3, 6, 8, 10）。
では、揺さぶられるとなぜ危険なのだろうか。
さて、SBS/AHT は泣きが引き金であり、その
乳児の脳は極めて脆弱である。神経線維を保護す
泣きは何をやってもなきやまない、パープルクラ
るミエリン鞘の発達も未熟で、外力から神経を守
イングという時期があることがわかった。そこで
りきれない。また首の力も弱く、頭を支えるのが
「何をやっても泣き止まないときはその場を離れ
やっとの状態である。そこに大人の力で激しく前
て、
まず自分がリラックスしましょう」というメッ
後に揺さぶられるときに頭がついてこないので、
セージを伝えることで SBS/AHT を予防できる
鞭のように“しなる”
。すると回転性運動による
のではないか、と考えられた。この考えに基づき、
遠心力と急激な方向転換による慣性力によって脳
National Center on Shaken Baby Syndrome と
を包む硬膜と脳実質の間に剪断力が生じ、脳の
いう NPO は Barr 教授とともに、養育者に生後 2
静脈である橋静脈が剪断される
11）
。それにより、
。さら
硬膜下血腫、くも膜下血腫がおきる（図 2）
～ 3 か月における乳児の泣きの特徴であるパープ
ルクライング期を解説し、適切な対処をまとめた
図 2. 揺さぶられることで脳の血管および神経に損傷をきたす様子
─ 42 ─
母子保健情報　第 67 号（2013 年 11 月）
パンフレットと DVD を作成した 24）。
ことについても調査を行った。
この教材では上記の乳児の泣きの特徴を解説
その結果、乳児の泣き行動に関する知識スコア
し、さらに乳児のなだめ方、泣かれるとなぜイラ
（範囲：0 ～ 100）については、介入群の乳児の
イラするのか、について解説を加えている。そし
泣き行動に関する知識の平均値（69.5）は対照群
て、泣かれてイライラするときに必ず覚えておく
（63.3）より 6.2 ポイント高かった（ 表）。揺さぶ
こと、として以下の 3 点を明記している。まず、
りの知識は介入群が平均値 84.8、対照群が平均値
「乳児を抱いて、なだめて、歩いて、語りかける」。
83.5 で、介入群と対照群の平均値の差は 1.3 で効
あらゆる方法で泣き止ませる努力をすることを推
果量は小さいが有意であった。一般的な泣きへの
奨している。次に、
「我慢しきれなかったらその
対処、なだめても泣き止まないときの対処、フラ
場を離れてもかまわない」
。乳児がどうしても泣
ストレーションの平均値は介入群、対照群とも有
き止まないということはありうるので、自分がイ
意差はなかった。ただし、泣いたときに抱っこす
ライラしてしまったら、その場を離れて自分をま
る時間は介入群で対照群より平均値の差で 1 日あ
ず落ち着かせることを推奨している。そして最後
たり 8.6 分多かった。他の養育者への乳児の泣き
に「決して乳児を揺さぶったり、暴力をふるわな
方の特徴に関する知識および行動の情報共有行動
いこと」として、揺さぶってはいけないことを明
では「イライラしたらその場を離れてもよい」を
示している。その後のページでなぜ揺さぶると危
介入群では 6.5％、対照群より多く共有していた。
険なのか、
についても解説を加えている。さらに、
また、「絶対に揺さぶらない」は 5.6％多かった。
パープルクライング期というものがあることにつ
いて、乳児を見てくれる全ての人に知ってもらう
⑵ バンクーバーでの大規模ランダム化比較試験
よう、情報の共有行動を推奨している。
引き続き、同様のランダム化比較試験がカナダ
のバンクーバーで行われた 27）。バンクーバーは
5．パープルクライング期の効果
シアトルの北方に位置し地理的に近いが、国が異
⑴ シアトルでの大規模ランダム化比較試験
なるため医療システムは違う。こうした違いの影
そこでまず、アメリカのシアトルでパープルク
響はあるだろうか。バンクーバーの研究では参加
ライング教材の効果を測定するためのランダム化
者は 2005 年 5 月から 2006 年 11 月まで、ブリティ
比較試験が行われた 25）。ワシントン州シアトル
シュコロンビア州バンクーバーの 6 つの病院にお
の 24 か所（母親教室 10 か所、産科病棟 3 病院、
いて正期産（37 週以上）で健康な児を出産した、
小児科開業医 11 か所）で参加者を募り、同意の
DVD プレーヤーを持つ英語が堪能な母親 2,331
得られた母親 2,738 名を無作為に介入群（n=1,374
名が対象となった。回答率は介入群が 71％（649
名）と対照群（n=1,364 名）に振り分け、介入群
名）、対照群が 68％（620 名）であった。
にはパープルクライング教材、対照群には乳幼
その結果、乳児の泣き行動に関する知識の平
児の安全についての小冊子と DVD の視聴を依頼
均値は介入群 63.8 で対照群の 58.4 より有意に 5.4
し、自記式ダイアリー調査（生後 5 週目の連続
ポイント高かった（ 表）。揺さぶりに関する知識
する 4 日間で記録するもの 26）および電話調査で、
については、介入群、対照群の間で有意な違いは
乳児の泣き行動に関する知識と揺さぶりの危険性
なかった。泣いたときに抱っこする時間、回数は
に関する知識、また乳児の一般的な泣き行動とな
介入による差がなかったが、その場を離れる行動
だめても泣き止まないときの対応行動、なだめて
は介入群が 1.7 倍対照群より多くとっており、統
も泣き止まないときのとらえ方、そして、フラス
計的に有意であった。さらに、情報共有行動は全
トレーションを感じたときその場を離れること、
ての情報において介入群で高かった。
揺さぶりの危険について他の人と情報を共有する
─ 43 ─
母子保健情報　第 67 号（2013 年 11 月）
表 . これまでおこなわれたシアトル、バンクーバー、日本におけるパープルクライング期のランダム化比較試験の結果の比較
シアトル　介入 対照
95％
差
群
群
信頼区間
バンクーバー
介入 対照
95％
差
群
群
信頼区間
介入 対照
群
群
泣きに関する知識 a
69.5　63.3　6.2　5.0～　7.3
63.8　58.4　5.4　4.1～　6.5
56.1　53.1　3.0　揺さぶりに関する知識 a
84.8　83.5　1.3　0.5～　2.1
84.0　83.2　0.8　−0.4～　1.9
62.7　61.8　0.9　−1.8～　3.6
泣いたときの一般的
対処 a
50.8　50.6　0.2　−0.9～　1.4
48.3　48.2　0.1　−1.5～　1.7
44.5　45.4　−0.9　−4.1～　2.3
泣き止まない時の積
極的対処 a
35.0　33.7　1.3　−0.7～　3.2
27.7　26.0　1.7　−0.6～　4.1
54.8　46.7　8.1　−2.5～18.7
泣き止まない時の消
極的対処 a
48.9　47.6　1.3　−1.6～　4.2
36.0　32.9　3.1　−0.3～　6.4
16.6　7.7　−1.0～16.4
109.8　106.1　3.7　−4.2～11.6
知識
行動
泣いた時に抱っこす
102.6　94.0　る時間（分／日）
8.6　3.0～14.2
泣いた時に抱き上げ
る回数ｂ
3.03
1.02ｃ
0.95～1.09
0.052 0.046
1.13ｃ
0.85～1.51
泣き止まない時にそ
の場を離れる回数ｂ
フラストレーション
（範囲：0 ～ 5）
情報共有 乳児の泣きｄ
3.08
1.20
1.20
0.00 −0.08～0.09
3.57
3.61
0.067 0.039
1.19
差
95％
信頼区間
1.0～　4.9
137.0　121.4　15.5　−12.9～44.0
0.99ｃ −0.9～　1.1
1.7ｃ
8.9　日本
1.1～　2.6
1.25 −0.06 −0.18～0.05
6.1　5.3　0.085 0.017
1.45
1.25
53.9　54.3　−0.4　−4.5～　3.6
67.6　60.0　7.6　1.7～13.5
20.6　19.4　イライラしたらその
場を離れるｄ
41.4　34.9　6.5　2.3～10.6
51.5　38.5　13.0　6.9～19.2
22.4　揺さぶりの危険性ｄ
35.3　29.7　5.6　1.6～　9.6
49.3　36.4　12.9　6.8～19.0
40.3　39.7　1.12
0.87～1.43
4.77 1.07～21.18
0.2　−0.11～　0.51
1.1　−12.3～14.6
4.1　18.3　7.4～29.1
0.5　−15.9～17.1
ａ：範囲：0 ～ 100、ｂ：（回／日）、ｃ：発生率比、ｄ：パーセント
⑶ 日本でのランダム化比較試験
をやっても泣き止まないときにその場を離れる行
そして、文化の違う日本における効果も確認す
動は、介入群は対照群に比べて 4.8 倍多くとって
べく、神奈川県および埼玉県における産婦人科 2
おり、統計的にも有意であった。一方、泣きへの
施設において、正期産（37 週以上）の NICU に入
フラストレーションは両群で差はなかった。
る必要のない健康な児を産んだ、DVD プレーヤー
を持っている母親を対象としてランダム化比較試
おわりに：日本における SBS 予防のために
験を実施した 28）。427 名に研究参加を呼びかけ、
これら 3 つのランダム化比較試験から、パープ
230 名が同意した。同意した母親をランダムに 2
ルクライングに関する教育により、国や文化の違
つの群に割り付けし、乳児の泣きに関する最新の
いを超えて、養育者の泣きの知識、そして「泣き
知見とその対処法についての教材であるパープル
止まないときはその場を離れる」という行動変容
クライングの DVD とパンフレットを視聴する群
までは確認できた。しかし、実際の揺さぶりの減
（介入群）
（116 名）と、一般的な事故予防に関す
少、そして SBS/AHT の減少までは確認できて
る DVD を視聴する群（対照群）
（114 名）とに分け、
いない。今後は、地域ベースで市役所や保健所と
その割り付けに基づいて DVD を郵送した。
連携をとりながら、両親教室や新生児訪問、こん
その結果、介入群は、泣きの知識が有意に高く、
にちは乳児事業を利用して乳児の泣きに関する教
何をやっても泣き止まないときの受動的行動にお
育的介入を行い、知識の変化や行動変容、そして
いても自分を責めない、好ましいとらえ方をして
実際の SBS 発生率の減少について研究を行って
。また、何
いる傾向にあることがわかった（ 表）
いく必要があるだろう。
─ 44 ─
母子保健情報　第 67 号（2013 年 11 月）
文献
１．Brazelton TB, Crying in infancy, Pediatrics, 29
（4）:579-588, 1962
２．Hunziker UA, Barr RG, Increased carrying
reduces infant crying: a randomized controlled
trial, Pediatrics, 77
（5）
:641-648, 1986
３．Talvik I, Alexander RC, Talvik T, Shaken baby
syndrome and a baby's cry, Acta Paediatrica, 97
（6）:782-785, 2008
４．Barr RG, Konner M, Bakeman R, et al, Crying
in! Kung San infants: a test of the cultural
specificity hypothesis, Developmental Medicine
and Child Neurology, 33
（7）
:601-610, 1991
５．Barr RG, Crying behavior and its importance
for psychosocial development in children, In:
Tremblay RE, Barr RG, Peters RD,（Eds.）
,
Encyclopedia on Early Childhood Development,
1-10, Montreal（QC）
:Centre of Excellence for
Early Childhood Development, 2006
６．Barr RG, Trent RB, Cross J, Age-related
incidence curve of hospitalized Shaken Baby
Syndrome cases: convergent evidence for
crying as a trigger to shaking, Child Abuse and
Neglect, 30
（1）
:7-16, 2006
７．D i a s M S , S m i t h K , D e G u e h e r y K , e t a l ,
Preventing abusive head trauma among infants
and young children: a hospital-based, parent
education program, Pediatrics, 115
（4）
:e470-477,
2005
８．F u j i w a r a T , O k u y a m a M , M i y a s a k a M ,
Characteristics that distinguish abusive from
nonabusive head trauma among young children
who underwent head computed tomography in
Japan, Pediatrics, 122
（4）
:e841-847, 2008
９．Klevens J, Prevention of inflicted neurotrauma:
what we know, what we don't know, and what
we need to know, In: Reece RM, Nicholson CE,
（Eds.）
, Inflicted childhood neurotrauma 269-279,
Elk Grove Village, IL: American Academy of
Pediatrics, 2003
10．Lee C, Barr RG, Catherine N, et al, Age-related
incidence of publicly reported shaken baby
syndrome cases: is crying a trigger for shaking?
Journal of Developmental and Behavioral
Pediatrics, 28
（4）
:288-293, 2007
11．Spivack B, Biomechanics, In: Frasier L, RauthFarley K, Alexander R, Parrish R,（Eds.）
,
Abusive Head Trauma in Infants and Children,
29-48, G.W. Medical Publishing, 2006
12．Alexander RC, Levitt CJ, Smith WL, Abusive
head trauma, In: Reece RM, Ludwig S,（Eds.）
,
Child abuse: Medical diagnosis and management
2nd ed, 47-81, Lippincott, Williams ＆ Wilkins,
2001
13．Gulino SP, Autopsy Findings, In: Frasier L,
Rauth-Farley K, Alexander G, Parrish R, (Eds.）
,
Abusive Head Trauma in Infants and Children,
297-314, G.W. Medical Publishing, 2006
14．Bechtel K, Stoessel K, Leventhal JM, et al,
Characteristics that distinguish accidental from
abusive injury in hospitalized young children
with head trauma, Pediatrics, 114
（1）
:165-168,
2004
15．Hettler J, Greenes DS, Can the initial history
predict whether a child with a head injury has
been abused? Pediatrics, 111
（3）
:602-607, 2003
16．Keenan HT, Runyan DK, Marshall SW, et al,
A population-based comparison of clinical and
outcome characteristics of young children with
serious inflicted and noninflicted traumatic
brain injury, Pediatrics, 114
（3）
:633-639, 2004
17．Dias MS, Backstrom J, Falk M, et al, Serial
radiography in the infant shaken impact
syndrome, Pediatric Neurosurgery, 29
（2）
:77-85,
1998
18．Hadley MN, Sonntag VK, Rekate HL, et al,
The infant whiplash-shake injury syndrome: a
clinical and pathological study, Neurosurgery,
24
（4）
:536-540, 1989
19．Keenan HT, Runyan DK, Marshall SW, et al, A
population-based study of inflicted traumatic
brain injury in young children, Journal of the
American Medical Association, 290
（5）
:621-626,
2003
20．King WJ, MacKay M, Sirnick A, Shaken baby
syndrome in Canada: clinical characteristics and
outcomes of hospital cases, Canadian Medical
Association Journal, 168
（2）
:155-159, 2003
21．Sinal SH, Ball MR, Head trauma due to child
abuse: serial computerized tomography in
diagnosis and management, Southern Medical
Journal, 80
（12）
:1505-1512, 1987
22．Talvik I, Metsvaht T, Leito K, et al, Inflicted
traumatic brain injury（ITBI）or shaken baby
syndrome（SBS）in Estonia, Acta Paediatrica,
95
（7）
:799-804, 2006
23．Zimmerman RA, Bilaniuk LT, Bruce D, et al,
Computed tomography of craniocerebral injury
in the abused child, Radiology, 130
（3）
:687-690,
1979
24．National Centre on Shaken Baby Syndrome,
（2006）
, PURPLE Program. Retrieved, 2009, from
http：//www.dontshake.org
─ 45 ─
母子保健情報　第 67 号（2013 年 11 月）
25．B a r r R G , B a r r M , F u j i w a r a T , e t a l , D o
educational materials change knowledge and
behaviour about crying and shaken baby
syndrome? A randomized controlled trial,
Canadian Medical Association Journal, 180
（7）:727-733, 2009
26．Barr RG, Kramer MS, Boisjoly C, et al, Parental
diary of infant cry and fuss behaviour, Archives
of Disease in Childhood, 63
（4）
:380-387, 1988
27．Barr RG, Rivara FP, Barr M, et al, Effectiveness
of educational materials designed to change
knowledge and behaviors regarding crying
and shaken-baby syndrome in mothers of
newborns：a randomized, controlled trial,
Pediatrics, 123
（3）
:972-980, 2009
28．Fujiwara T, Yamada F, Okuyama M, Kamimaki I,
Shikoro N, Barr RG, Effectiveness of educational
materials designed to change knowledge
and behavior about crying and shaken baby
syndrome： A replication of a randomized
controlled trial in Japan, Child Abuse Negl, 36
（9）
:613-620, 2012
＊　＊ ＊
─ 46 ─